作者?/ 西貝偏北
編輯 / 朱 ? 婷
運營 / 獅子座
距離《哪吒2》上映已有140天，它又雙叒叕登上熱搜榜首——
不是票房突破，不是密鑰延期，而是分賬問題。
《哪吒2》制片人、光線傳媒董事長王長田在今年上海電影節(jié)的開幕論壇上來了個“三步走”：
先是抱怨委屈片方賺的少，《哪吒2》全球票房超158億，國內(nèi)目前154億，但片方“區(qū)區(qū)”拿52億。
“我們面對的是全世界最不公平的票房分賬模式！一百塊錢的票房，片方大概拿三十八九塊錢，去掉發(fā)行成本后，可能只能拿到大概33％。100塊里拿到33塊錢，能不能做好電影？我認為這以后無法維持行業(yè)的基本投入?！?/p>
委屈完后話鋒一轉(zhuǎn)，開始凡爾賽《哪吒2》的正版周邊銷售已達幾百億。“還有大量的盜版，我估計最后上千億的衍生品銷售是完全有可能的?！?/p>
最后指出《哪吒2》作為個例的不可復制、難以借鑒的特性?！啊赌倪?》是中國電影發(fā)展到目前這個階段，必然會出現(xiàn)的一個產(chǎn)品，但它只是一個個例，不太可能有很大的推廣和借鑒價值?！?/p>
是賺翻了，但能薅的羊只有一只，所以還嫌不夠。
從票房狂飆靜坐釣魚臺的不響，到股票賺翻造大樓、人在家中練書法的低調(diào)，再到這回怒斥分賬不公的委屈，王長田此番言論頗有種露出資本獠牙的貪得無厭——《哪吒2》的高票房離不開影片質(zhì)量和觀眾捧場，也同樣離不開院線的高排片、密鑰多次延期的加持，但現(xiàn)在是“好處我全收，吃完飯就掀桌”。
《哪吒?2》的票房分賬爭議，本質(zhì)上是電影產(chǎn)業(yè)鏈利益再分配的問題。今天kk就來盤盤，《哪吒2》票房到底都去了哪？更重要的是，片方拿的這些錢，真的能惠及動畫行業(yè)的一線工作者嗎？對行業(yè)有改善嗎？
一、154億的蛋糕，誰在分？
先來算筆賬。
在中國電影票房分賬中，總票房需要先扣除5%的電影發(fā)展專項基金和3.3%的營業(yè)稅，剩下的約91.7%才是“可分賬票房”。而這筆稅費既是扶持本土片、培養(yǎng)新導演的開源錢，也是進行惠民政策電影“票補”的節(jié)流錢，《哪吒2》的票房離不開春節(jié)檔的大規(guī)模票補（合計不少于6億），算是取之于民用之于民。
首先，總票房需先扣除8.3%的專項基金與稅費，包括5%的國家電影專項基金和3.3%的增值稅及附加。以《哪吒2》154.4億元的國內(nèi)票房計算，這一環(huán)節(jié)扣除約12.8億元，剩余141.6億元進入后續(xù)分配。
其次，由中影數(shù)字收取發(fā)行代理費，作為國有發(fā)行機構(gòu)，其對超6億元票房的影片收取1%-2%的費用，按1%算，《哪吒2》全球票房158億元計算，扣除1.46億元后，可分賬票房降至144.3億元。
接著，院線與影院分走剩余票房的52%-57%，若按52%計算，144.3億元的可分賬票房中，院線與影院合計分得約75.1億元。
最后，剩余部分歸片方所有，約69.3億元，但片方還需扣除發(fā)行與宣發(fā)成本，行業(yè)內(nèi)宣發(fā)成本通常占票房的5%-10%，以《哪吒2》全球票房158億元估算，宣發(fā)成本約7.9-15.8億元，再扣除5億元制作成本，最終片方實際收益約在51億-53億元，這就是王長田所說的實際收益有52億元的出處，這也和行業(yè)平均分賬比例為39.36%基本吻合。（ps：由于每個環(huán)節(jié)都沒有百分百透明，kk只是以常規(guī)的百分比來進行估算）
作為本片主要出品方之一，光線傳媒持有約60%的片方投資比例，其票房分賬收益約為33.25億元。
而王長田閉口不提的是，《哪吒2》虹吸效應帶來的潑天富貴。光線股票上漲的幾百億連帶王長田身價，暴漲100多億，光線主投的貓眼宣發(fā)獲得了8%的收益（約12.3億），此外還將獲得IP開發(fā)權(quán)、哪吒衍生品收益、動畫人才控制力等長尾紅利。
導演餃子所實際控制的可可豆影業(yè)（56%）與自在境界（51%）兩家公司，則合計占片方約40%的份額，對應分賬收益約22.17億元。
此外，根據(jù)業(yè)內(nèi)慣例，導演通?？蓮钠降膬衾麧欀蝎@得5%—10%的額外分紅。若按較為保守的5%比例計算，餃子導演個人還可獲得約2.77億元的分紅收益。將其持股公司所得與導演分紅相加，餃子在《哪吒2》中共計獲得近8億元的回報，堪稱真正的“票房贏家”。
但真正的動畫民工又有哪個有這種福氣？影片涉及了138家動畫公司的4000多名動畫工作者，絕大部分都是外包團隊，別說項目分紅，固定工資能不拖欠都算遇到良心資本家了。
作為撐起爆款的基石，卻在利益分配中處于失語地位，這不僅是個體收入的失衡，更是整個動畫產(chǎn)業(yè)工業(yè)化進程中亟待解決的結(jié)構(gòu)性矛盾，到底誰更委屈？
二、電影生態(tài)危機，誰來渡？
分賬問題并非王長田首問。
張藝謀憑一己之力，讓片方分賬比例有四次躍升。在1992年，制片發(fā)行方所占的電影票房分賬比例是?35%，《英雄》上映強壓院線將分賬比例提高到了?40%，隨后電影局下批文，將此后所有上映電影的分賬比例統(tǒng)一提高到?37%。后續(xù)的《十面埋伏》《滿城盡帶黃金甲》上映，再次反逼院線方提高分賬比例，最終將制片發(fā)行方所占分賬比例提升到?43%。
《金陵十三釵》上映時，新畫面公司張偉平聯(lián)合其它制片方一起向影院提出要將片方的分賬比例從?43%?提高到?45%。但此次遭到了影院和院線的聯(lián)合抵制，雙方僵持不下。最后在電影局的介入下，部分影院通過把最低票價提高?5-10?元來彌補損失，僅限《金陵十三釵》這一部電影。
王長田提到“片方分賬比例低”，放眼世界來看確實如此。
在美國，制片方與電影院一般有議定保底價、一口價以及階梯分成這?3?種合作方式。最流行的是階梯式分賬模式，片方首周分賬比例可達?60%-80%，隨后每周遞減約?5%-10%，到第四周可能降至25%。
但美國院線約?85%?的利潤來自零食飲料銷售，這使其對票房分成的依賴度較低。以?AMC?院線為例，爆米花毛利率超過?80%，且觀眾消費習慣穩(wěn)定，11美元的電影票+一桶7美元的爆米花，兩者組合能有效提升整體收益，這種“爆米花經(jīng)濟”的商業(yè)模式賦予院線更大的讓利空間，而中國觀眾卻沒有這種消費習慣。
而對于好萊塢片方而言，海外票房和衍生品收入才是大頭。海外收入占比超?60%，《阿凡達》全球票房?29億美元，僅?26%?來自北美，但片方通過海外市場獲得更高分成；衍生品更是強力的收入補充更是讓片方更是無所畏懼，迪士尼《冰雪奇緣》衍生品銷售額超?100?億美元，遠超票房收入。
但就算要調(diào)整分賬，也應“因地制宜”。調(diào)整分賬比例對于中國院線的生態(tài)將是致命打擊。
2024?年國內(nèi)單銀幕年收入降至?68?萬元，三四線城市影院日均收入不足萬元?！赌倪?2》的票房爆火雖為電影市場注入強心劑，卻未能阻止院線倒閉潮——頭部影片票房集中化導致中小影片供血不足，非檔期時段影院客流慘淡，即便分賬比例占據(jù)優(yōu)勢，也難抵租金、硬件升級等剛性成本壓力。
流媒體持續(xù)分流觀眾，窗口期縮短進一步削弱影院觀影剛需；加之市場擴張期過度建設引發(fā)的同質(zhì)化競爭，使得院線即便在爆款帶動下短期回暖，也難以擺脫“高成本、低客流、盈利失衡”?的生存困局。
若分賬比例下調(diào)，可能導致更多影院倒閉，最終反噬電影市場生態(tài)，因為這本就是牽一發(fā)而動全身的事情。
比如在流媒體沖擊下，美國形成了“影院?-?流媒體?-?電視”?的分級分賬體系，如?AMC?與環(huán)球協(xié)議允許?17?天窗口期后上線流媒體，院線參與線上收入分成，從?“純票房依賴”?轉(zhuǎn)向?“票房?+?流媒體”?雙軌制。
而中國影院與流媒體平臺的分賬規(guī)則仍處于割裂狀態(tài)，窗口期與線上分賬的缺失——?影片下線后上線視頻平臺的收入由片方獨立獲取，院線無法參與分成，導致院線更依賴票房收入，進一步固化對高票房分成的依賴。這種?“線下風險獨擔、線上收益獨享”?的模式加劇了產(chǎn)業(yè)鏈矛盾。
王長田的“倡議”讓人無語又無奈，本質(zhì)上是大家對電影產(chǎn)業(yè)?“重資本、輕生態(tài)”?現(xiàn)狀的不滿。盡管其呼吁反映了制片方在高成本、高風險下的困境，但在《哪吒?2》票房大賣的背景下，這種吃相實在難看。
未來，若行業(yè)無法建立更透明、更均衡的利益分配機制，類似爭議仍將繼續(xù)。而對于光線傳媒而言，與其糾結(jié)于分賬比例，不如加快拓展衍生品、流媒體等收入渠道，用多元化收益和對于電影業(yè)的反哺來證明自身價值，或許才是化解危機的根本之道。
